Sandy, Fukushima, y la industria nuclear

Central nuclear de Indian Point, sobre el río Hudson, al norte de Nueva York

por Evan Osnos

Cuando el huracán Sandy golpeó la Costa Este, forzó a tres reactores nucleares a cerrar, incluyendo la central de Indian Point 3 a orillas del Hudson, unos 25 km al norte de Nueva York. Tres más redujeron su potencia de salida como medida de precaución. En la más antigua planta nuclear del país, la central de Oyster Creek, a unos 35 km al norte de Atlantic City, los operadores enfrentaron un hecho insólito: el viento, la marea creciente, y la oleada de la tormenta enviaron más agua de lo normal en el sistema de toma de agua de la planta. Al mismo tiempo, la central, que estaba en parada de mantenimiento, perdió la energía eléctrica de la red. Los operadores emitieron un "alerta" que posicionó a la central un escalón por encima del nivel más bajo de emergencia, y dispusieron de los generadores de reserva para mantener el enfriamiento del reactor.

Nadie estuvo en peligro, y, en definitiva, los ciento cuatro reactores nucleares norteamericanos manejaron la tormenta con muchos menos problemas que otras partes de la red eléctrica. Nadie fue más rápido para aplaudir la industria nuclear que la propia industria nuclear. "El huracán Sandy demostró una vez más la robusta construcción de las instalaciones de energía nuclear, que se construyen para soportar inundaciones extremas y vientos huracanados que están más allá de los históricamente registrados para cada área", dijo Marvin Fertel, presidente de un grupo de loby de la industria, el Nuclear Energy Institute.

El entusiasmo no fue unánime. Arnie Gundersen, un crítico de la industria que es el ingeniero jefe de la organización sin fines de lucro Fairewinds Energy Education Corp, dijo a Bloomberg que si Oyster Creek hubiera estado operando, una inundación sólo seis pulgadas (unos 15 cm) más alta podría haber noqueado las bombas y causado un desastre, afirmación que un portavoz del operador de la planta, Exelon, llamó "inequívocamente falsa". ¿Quién tiene la razón? Le pregunté a David Lochbaum, un ex ingeniero nuclear de centrales que dirige el proyecto de seguridad nuclear de la Union of Concerned Scientists. Él respondió: "Estoy en desacuerdo con la declaración de Exelon que Arnie fue inequívocamente falso. Es precisamente ese tipo de mentalidad cerrada o estrecha lo que permitió que Fukushima suceda".

Fukushima, por supuesto, fue el escenario de una triple crisis en Japón, en marzo de 2011, provocada por un terremoto y un tsunami mayores de los que habían previsto los funcionarios nucleares japoneses. Se convirtió en el desastre nuclear más grande del mundo desde Chernobyl. Y una de las lecciones más claras de Fukushima fue que los caprichos del futuro tienen una manera de confundirse con las comodidades del pasado. Cuando la industria nuclear dice que puede soportar condiciones "más allá de las históricamente registradas" deberíamos saber mucho más, de acuerdo con tres investigadores del Shorenstein Asia-Pacific Research Center at Stanford. Phillip Lipscy, Kushida Kenji, y Incerti Trevor midieron la vulnerabilidad de las centrales nucleares construidas cerca del agua, mediante la comparación de sus defensas con los datos históricos sobre terremotos, deslizamientos de tierra y huracanes. Esta semana en el Washington Post, evaluaron los efectos de Sandy y dijeron que su datos "sugieren que varias plantas de energía nuclear de Estados Unidos no están preparados para las olas altas".

En nuestra base de datos, los Estados Unidos ocupó el segundo lugar, detrás de Japón, como el país con el mayor número de centrales nucleares inadecuadamente protegidas. El huracán de New England de 1938 provocó una marejada de entre 25 y 30 pies (7,62 a 9,14 m), muy por encima de las olas generadas esta semana por Sandy. Un oleaje tan alto superaría fácilmente muchas plantas nucleares de la costa este, que en promedio se encuentran a unos 20 metros sobre el nivel del mar, con un mínimo muro de protección.

Encontraron plantas vulnerables en la frontera de New Jersey/ Delaware, en Connecticut y en Nueva Hampshire, cada una a menos de 50 km de una gran ciudad. (Durante el desastre de Fukushima, Estados Unidos instó a sus ciudadanos a mantenerse por lo menos de 50 km de la central). Parte del problema es que Estados Unidos es demasiado joven para saber demasiado acerca de su pasado físico. En Japón, los sismólogos habían advertido que la central Fukushima Daiichi era muy vulnerable a los tsunamis sobre la base de los registros de una ola en el año 869 que los historiadores, a la vez, la describen como tan grande que "no hay tiempo para abordar barcos o subir a la montañas". La central ignoró el consejo, y el resto, como dicen, es historia. En cuanto a Estados Unidos, el equipo de Stanford, escribió, "el riesgo para las centrales en este país está probablemente subestimado" porque los registros estadounidenses se remontan sólo a unos trescientos cincuenta años, por lo que en "los Estados Unidos, no sabemos que puede suceder una vez en mil años". Una de las curiosidades acerca de los desastres es lo corto que nuestra memoria para ellos. Después de años de advertencias sobre la creciente vulnerabilidad de Nueva York, una inundación causó estragos en el metro por un par de horas en 2007, y las autoridades de tránsito gastaron treinta y cuatro millones de dólares en protección contra inundaciones. Pero esto fue el final del asunto. "No se ha recibido dinero adicional del Estado para una revisión", reportó Times esta semana, citando a un funcionario de tránsito anterior quien dijo: "Hemos tenido suerte. Necesitamos fortalecernos por el riesgo que siempre hemos enfrentado. Hasta que las cosas sucedan, la gente no está dispuesta a pagar por ello".

Al respaldar la reelección del presidente Obama, en parte sobre la base de su dedicación a la lucha contra el cambio climático, Michael Bloomberg dio su nombre al reconocimiento de que la historia se está moviendo más rápido de lo que a algunos les gustaría admitir. Las aguas costeras de Nueva York aumentaron aproximadamente una pulgada por década (2,54 cm) en el siglo pasado, y están en camino de subir tan rápido como quince centímetros por década en los años por venir. Las consecuencias de las reglamentaciones por las fusiones de Fukushima se están sintiendo. En marzo pasado, la Comisión Reguladora Nuclear impuso nuevas reglas en las centrales, incluida la reevaluación de protección contra inundaciones y mantenimiento de los equipos de emergencia en el lugar para sobrevivir a un apagón indefinido.

Algunos defensores creen que se quedaron cortos. (El equipo de Stanford pide más y más altos diques, y otras medidas.) Para Lochbaum, la clave ahora no es pretender que la red nuclear es un castillo de naipes, no lo es, -y Sandy lo probó-. "Algunas plantas ya han descubierto que los niveles de protección existentes son insuficientes. Más trabajos están en curso", expresó. "Pero pagarés de seguridad no protegen a nadie. Nosotros necesitamos continuar con este esfuerzo y llegar a destino, todas las deficiencias identificadas y fijas. Entonces, la NRC y la industria nuclear podrán honestamente decir al público que han sido adoptadas todas las medidas razonables para protegerlos de actos graves de la naturaleza. Hasta entonces, la suerte juega un papel, no el papel entero, pero un papel más importante de lo necesario".

Fuente:

Evan Osnos, SANDY, FUKUSHIMA, AND THE NUCLEAR INDUSTRY, 02/11/12, The New Yorker.